社会科学研究的学术规范

王刚

　　近年来，学术界在反思我国社会科学学术研究上的不足时，强调提炼学术规范，旨在促进我国社会科学的长足发展，提升我国在国际上的话语主导权。

　　笔者认为，一个科学、全面的社会科学学术研究规范应该包括以下三个方面：哲学上的思辨、科学上的实证、人文上的关怀。哲学上的思辨为社会科学研究提供研究的源泉和动力，科学上的实证为其提供研究的论证工具，而人文上的关怀则为社会科学研究提供价值规范。

　　哲学上的思辨

　　哲学上的思辨，应该成为经验研究（实证研究）的重要学术规范。具体而言，哲学上的思辨对社会科学的学术规范体现在以下三个方面。

　　追求视角新颖的研究假设。视角新颖而且具有突破性的研究假设，可使某一前提凸显出来，让研究者对现实生活及数据资料中的一些方面尤其敏感，从而快速抓住问题，提炼出问题，从而形成颠覆性的观点，实现社会科学的理论突破。对问题的敏感性、大胆的研究假设，正是哲学上的思辨所追求的。如果社会科学放弃了这种学术规范，出现于研究中的可能就只是一些数据和资料的堆砌，使得社会科学丧失了学术研究最具价值之处。

　　追求事物本质的挖掘。学术研究需要超越生活的表面现象，探求事物的本质，从而抽象或拓展普遍适用的社会规律。哲学上的思辨注重对具体生活的扬弃，强调探究事物本质的思辨，可以促进学术研究追求社会普遍规律的探求，从而超越经验的表面描述。

　　追求逻辑上的自洽。社会科学的理论创新，必须在理论内部是逻辑自洽的，内部之间的观点和资料支撑需具有逻辑上的一致性和关联性。哲学上对理论内部逻辑自洽的要求，可以为社会科学的学术研究提供很好的思维训练，从而规范学术研究的进路，实现社会科学理论内部的逻辑观点自洽，逻辑证明规范。

　　科学上的实证

　　坚持和推进科学上的实证，推动我国社会科学在近年来取得很大的进步和超越。具体而言，科学上的实证对社会科学的学术规范体现在以下三个方面。

　　研究结论具有可检验性和可证伪性。诚然，波普尔对科学实证的可证伪性的提炼，尽管具有一定的内在不足，但是其使得科学研究与注重单纯逻辑推演的规范研究相区别，从而大大推进了科学的实证性。科学的可证伪性，其本质是强调科学研究结论的可检验性，需要在现实中具有可操作性的验证。研究结论的可检验性和可证伪性，可使得社会科学中大量涌现的研究假设得到剔除和矫正，从而增加知识的确定性，推进学术的累积性增长。

　　研究进路具有微观视域和概括性。科学的实证注重研究进路中的微观视域，侧重对理论的内在维度进行细致的划分，从而将一个宏大的理论问题进行分割，在微观层面的不断证实或证伪的过程中，再进行结论的概括。这一研究进路强调社会科学研究的自下而上性，在研究中尽量避免“大而空”的整体论述，从而实现社会科学研究的稳步推进。

　　研究过程具有数据和事实上的逻辑支撑。科学上的实证，尽管也强调逻辑上的演绎和推演，但是更注重论证中的事实支撑和数据证明。表现在研究方法上，就是或者具有质化研究的个案、访谈等事实佐证，或者具有量化研究的数据统计等数字证明。科学上的这一特质，使得社会科学注重对社会现实的深度把握，其理论的提出、证明与社会现实相契合。

　　人文上的关怀

　　所谓人文上的关怀，是指社会科学的研究指向应是肯定人性和人的价值，其研究的目标是为全人类和社会谋求福祉。具体而言，人文上的关怀对社会科学的学术规范体现在以下三个方面。

　　确认学术研究的目标诉求——人类和社会福祉。人文上的关怀确认社会科学学术研究的目标诉求，应该是追求人类和社会的福祉。在这一“元目标”的主导下，社会科学的学术成果，还应追求促进社会的公平和公正、不同群体之间的合理对话和沟通等。

　　确认学术研究的伦理规范——研究的合规互动。在学术共同体内部，学术思想的交流、学术成果的发布，应遵循一定的学术道德和伦理规范，建立学术共同体的学术道德自律。在学术共同体与社会的互动上，学术共同体应负有责任并积极向社会传播自己的学术思想和成果，引领社会向更为合意的方向前进；学术共同体也应虚心倾听社会对社会科学学术研究的需求，积极吸纳社会对学术研究的意见。

　　确认学术研究的价值评价。社会科学研究应该具有学术关怀，具有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的学术抱负。在学术研究中，应该尊重前人及其他同行、其他学科的研究成果，并在尊重的基础上展开良性的学术批判。

　　缺少哲学上的思辨，社会科学研究会沦为“精致的平庸”；缺少科学上的实证，社会科学研究会陷入“自负的深沉”；而缺少人文上的关怀，社会科学研究就是“没有温度的思考”。中国社会科学秉承三个方面的学术规范，将绽放更为璀璨的学术之花。

　　（文章来源：《中国社会科学报》2017年06月28日头版   作者单位：中国海洋大学法政学院）